Deux personnes vivent ensemble, mariées ou non. L'une paie — une mensualité de crédit auto, un leasing, un acompte ou des mensualités pour un appartement — tandis que la propriété ou l'avantage reste entièrement à l'autre. Tant que la relation dure, personne ne compte à qui appartient chaque lev. Mais quand la relation prend fin, la question « qui doit quoi à qui » devient bien réelle — et le plus souvent, elle porte précisément sur une voiture, un logement ou un crédit payé au nom d'un autre.
Le droit bulgare répond à cette question — l'action en enrichissement sans cause de l'art. 59 de la loi sur les obligations et les contrats (ЗЗД). J'explique ci-dessous, en termes simples, quand cette action fonctionne, quelle est la différence entre le concubinage et le mariage, si elle peut être intentée pendant le mariage, et quelles sont les erreurs les plus fréquentes qui font échouer les demandeurs.
Qu'est-ce que l'enrichissement sans cause selon l'art. 59 ЗЗД
Art. 59, al. 1 ЗЗД : celui qui s'est enrichi sans cause aux dépens d'autrui doit lui restituer ce dont il s'est enrichi, dans la limite de l'appauvrissement de ce dernier.
Il s'agit d'une action générale et subsidiaire. Elle ne s'applique que lorsqu'aucun des trois cas plus spécifiques de l'art. 55, al. 1 ЗЗД n'est réuni, et lorsqu'il n'existe aucune autre action permettant à l'appauvri de se défendre. Cette distinction s'impose aux tribunaux — elle a été consacrée par la décision № 1 du 28.05.1979 de l'Assemblée plénière de la Cour suprême.
En pratique, dans les relations entre partenaires ou conjoints, l'hypothèse la plus typique est la suivante : l'un paie en tout ou partie une dette d'autrui — mensualité, crédit, leasing, impôt — sans qu'existe entre eux un prêt, une donation ou un mandat. Le paiement est conscient, mais ne repose sur aucun rapport juridique entre les deux personnes.
Qui doit prouver quoi
Le demandeur prouve son propre appauvrissement, l'enrichissement de l'autre partie et le lien entre les deux — qu'ils procèdent du même fait. Le défendeur prouve la cause, s'il en invoque une. La cause de l'enrichissement ne se présume pas.
Décision № 721 du 03.01.2011, affaire civile № 401/2009, Cour suprême de cassation, 4e chambre civile.
En pratique, cela signifie qu'il ne vous incombe pas de prouver le fait négatif que l'argent n'était ni une donation ni un prêt. Il suffit de prouver le paiement et le fait qu'il a éteint une dette d'autrui. C'est à la partie adverse de démontrer pourquoi l'argent lui reste acquis.
Si vous n'étiez pas marié : le concubinage
Ici, la réponse est claire et presque sans exception : l'action de l'art. 59 ЗЗД est l'instrument principal, et généralement le seul, pour récupérer ce qui a été payé entre personnes ayant vécu en union libre.
Le droit bulgare ne reconnaît pas de communauté de biens entre concubins non mariés — ce qui n'est pas inscrit à votre nom ne vous appartient pas, quelle que soit la durée de la vie commune. Ainsi, si vous avez payé des mensualités de contrat, de crédit ou de leasing — y compris un crédit ou un leasing automobile immatriculé au nom de votre partenaire — et que la relation prend fin, la loi vous donne le droit de réclamer la restitution de ce qui a été payé, dans la limite de votre appauvrissement.
Aucun événement particulier n'est requis pour agir — l'action peut être intentée dès la séparation, voire même avant, dès lors que le paiement a été effectué.
Exemple tiré de la pratique : un homme et une femme vivent en concubinage, sans mariage. L'homme effectue par virement bancaire deux versements au titre d'un contrat préliminaire d'achat d'un appartement, conclu au seul nom de la femme. Après la séparation, il intente une action fondée sur l'art. 59 ЗЗД pour la restitution des sommes versées. La défenderesse s'oppose de deux manières — en soutenant que les fonds étaient personnels, et, subsidiairement, que le paiement constituait l'exécution d'une obligation morale de son partenaire en raison de la longue vie commune. Les deux moyens restent non prouvés : l'origine des fonds n'est pas établie en sa faveur, et rien dans les preuves recueillies n'indique une intention de donation ou l'exécution consciente d'un devoir moral. Le tribunal fait entièrement droit à la demande et condamne la défenderesse à restituer la somme versée, avec les intérêts légaux.
Décision № 5352 du 03.12.2025, tribunal d'arrondissement de Plovdiv, 1re chambre civile, affaire civile № 20255330103323/2025.
Si vous êtes marié : est-ce possible pendant le mariage ?
Ici s'entremêlent deux systèmes — le droit commun des obligations et le droit de la famille — et c'est précisément là que se commettent le plus d'erreurs.
Premièrement : le bien relève-t-il de la communauté conjugale ?
Les droits réels acquis pendant le mariage grâce à une contribution commune appartiennent conjointement aux deux époux, quel que soit le nom sous lequel ils sont inscrits — la contribution est présumée commune (art. 21 du Code de la famille). Si le paiement en question a permis l'acquisition d'un bien sous le régime de la communauté conjugale, vous en êtes déjà copropriétaire de plein droit. Il n'y a alors aucun appauvrissement à restituer — et une action fondée sur l'art. 59 ЗЗД est irrecevable, la loi vous offrant déjà une autre action spéciale : la transformation de bien propre (art. 23 CF) ou une part supérieure lors du divorce (art. 29 CF).
Deuxièmement : si ce n'est pas la communauté conjugale — est-ce possible pendant le mariage ?
Si le paiement a servi à acquérir ou éteindre un bien propre, et non commun, de l'autre époux, l'action de l'art. 59 ЗЗД existe en principe. La question est de savoir quand elle peut être intentée.
La jurisprudence établie considère que les soins habituels et le soutien mutuel entre époux — y compris les dépenses en faveur de l'autre dans le cadre de la vie commune normale — constituent en eux-mêmes une cause juridique excluant toute prétention à enrichissement. Ainsi, tant que le mariage dure, le droit d'agir sur le fondement de l'art. 59 ЗЗД ne naît en principe pas — non que la cause fasse défaut, mais parce qu'une prétention restitutoire entre époux pendant le mariage est jugée incompatible avec les principes moraux qui fondent la vie commune elle-même. Le droit d'agir naît avec la dissolution du mariage.
Ce principe connaît des exceptions expresses, où la loi ou la jurisprudence admettent l'action même pendant le mariage :
- Attribution d'une part supérieure selon l'art. 29, al. 3 CF — lorsque la communauté conjugale a déjà été dissoute pendant le mariage
- Action de l'art. 30 CF portant sur une partie de la valeur du patrimoine professionnel de l'autre époux — peut être intentée avant le divorce
- Indemnisation pour privation de jouissance d'un bien commun selon l'art. 31, al. 2 de la loi sur la propriété — reconnue même en cas de séparation de fait
En dehors de ces exceptions, le conseil est pratique : attendez le divorce avant d'agir contre votre conjoint sur le fondement de l'art. 59 ЗЗД — mais n'attendez pas trop longtemps, car le mariage ne suspend pas la prescription.
Troisièmement : après le divorce
Après la dissolution du mariage, la voie s'ouvre pleinement. La Cour suprême de cassation, dans une décision d'unification de la jurisprudence, admet que les actions des art. 55 et 59 ЗЗД entre époux ou ex-époux sont recevables aux fins de rééquilibrage économique des biens acquis pendant le mariage — sous réserve, bien entendu, qu'il n'existe pas d'action spéciale pour la même situation.
Décision № 59 du 22.04.2010, affaire civile № 387/2009, Cour suprême de cassation, 4e chambre civile — décision d'unification de jurisprudence au sens de l'art. 290 du Code de procédure civile.
Exemple typique tiré de la pratique : un époux paie sur ses fonds propres les mensualités d'un contrat (par exemple un leasing) conclu au nom de son partenaire, tandis que la propriété du bien n'est acquise par l'autre partie qu'après la dissolution du mariage par divorce. Le bien n'étant jamais devenu communauté conjugale, celui qui a payé dispose d'une action autonome fondée sur l'art. 59 ЗЗД contre son ex-époux — recevable après le divorce.
L'objection de l'« exécution d'un devoir moral »
La partie adverse à une telle action tentera presque inévitablement l'objection de l'art. 55, al. 2 ЗЗД : le paiement constituerait l'exécution volontaire d'un devoir moral en raison de la relation de longue durée, et ne serait donc pas restituable.
Cette objection est juridiquement inopérante face à l'action de l'art. 59 ЗЗД. La décision № 1/1979 est catégorique : l'art. 55, al. 2 ЗЗД ne s'applique qu'au premier cas de figure de l'art. 55, al. 1 ЗЗД — l'absence initiale de cause. Elle ne trouve pas application dans l'action de l'art. 59 ЗЗД, quelle qu'ait été la durée ou la sincérité de la relation.
Les erreurs les plus fréquentes lors d'une telle action
1. Qualification juridique erronée. L'erreur technique la plus fréquente est la confusion entre l'art. 55 et l'art. 59 ЗЗД. Les conséquences juridiques diffèrent : l'art. 55 impose la restitution intégrale, tandis que l'art. 59 ne permet de récupérer que la plus petite des deux sommes (appauvrissement ou enrichissement).
2. Prescription non respectée. C'est l'erreur la plus coûteuse. Le délai de prescription est de cinq ans selon l'art. 110 ЗЗД et, pour l'action de l'art. 59 ЗЗД, il court à compter du jour même du paiement, et non de la date de la séparation ou du divorce.
3. Agir sur le fondement de l'art. 59 ЗЗД alors qu'il s'agit de communauté conjugale. Si le paiement a conduit à l'acquisition d'un bien sous le régime de la communauté conjugale, l'action de l'art. 59 ЗЗД est irrecevable — les actions spéciales du Code de la famille s'appliquent.
4. Agir contre un conjoint sur le fondement de l'art. 59 ЗЗД pendant que le mariage est encore en vigueur. En dehors des exceptions expressément reconnues, la jurisprudence considère une telle prétention comme prématurée.
5. Origine des fonds non prouvée. Un paiement en espèces est pratiquement impossible à prouver. Un virement bancaire depuis un compte personnel, avec une cause clairement indiquée dans l'ordre de virement lui-même, est le standard attendu par le tribunal.
6. Renversement de la charge de la preuve. Certains demandeurs tentent eux-mêmes de prouver que l'argent n'était ni une donation ni un prêt — une charge que la loi ne leur impose pas.
7. Invocation d'accords oraux sans traces écrites. Des affirmations du type « nous étions convenus que... », non étayées par un écrit, pèsent rarement devant le tribunal.
Vous avez payé une voiture, un crédit ou un acompte pour quelque chose enregistré au nom de votre partenaire ou conjoint, et la relation prend fin ?
+33 6 12 01 77 48Questions fréquentes
Conclusion
La vie commune crée des enchevêtrements patrimoniaux que le droit ne reconnaît pas automatiquement. À qui appartient le bien dépend des documents ; qui a payé combien se règle séparément — et c'est précisément la raison d'être de l'action de l'art. 59 ЗЗД.
Le mécanisme est prévisible et efficace, mais il est aussi facile à faire échouer en cas de mauvaise qualification, de prescription acquise ou de preuves insuffisantes. Si vous avez payé des mensualités, un crédit ou un acompte pour quelque chose enregistré au nom d'un partenaire ou d'un conjoint, et que la relation prend fin — consultez avant que la prescription ne soit acquise.